Nápis "prokletí" z hory Ebal

Některá metologická upozornění - pracovní překlad článku z blogu Rollston Epigraphy

Christopher Rollston (rollston@gwu.edu) Univerzita George Washingtona, profesor severozápadních semitských jazyků a literatur, vedoucí katedry klasických jazyků a jazyků a civilizací Blízkého východu.

Nastavení jeviště

Na tiskové konferenci 24. března 2022 zaznělo několik senzačních tvrzení o malém olověném "nápisu", který údajně pochází z pozdní doby bronzové, má být napsán ve starověké hebrejštině, sestávat ze čtyřiceti písmen, je plný kleteb (tj. s třípísmenným kořenem 'rr, který se vyskytuje desetkrát) a dvakrát je zmíněn Jahve. A v rámci těchto prohlášení bylo na tiskové konferenci tvrzeno, že pro tento nápis existuje mnoho prvenství (např. nejstarší hebrejský nápis, nejstarší zmínka v hebrejském textu o Jahve atd.). (https://www.youtube.com/watch?v=qrWTCgQZ_eA).

To jsou některá silná senzační tvrzení. Senzační tvrzení však vyžadují senzační důkazy, tedy důkazy, které jsou naprosto ohromující a zcela přesvědčivé. A v tomto případě bych naznačil, že určitá metodologická pochybnost je pravděpodobně velmi užitečná. Jistě, tento nález pochází z hory Ebal (sr. Dt 11,29 a Dt 27,4n), známého místa, které vykopal Adam Zertal v 80. letech 20. století. Proto je tento nález zajímavý a zdánlivě důležitý. Ale něco jiného, co je normálně stejně důležité, je metodická opatrnost ohledně senzačních závěrů! Koneckonců, dramatická tvrzení byla
v posledních letech tak běžná a konečný výsledek je téměř vždy stejný: dramatická a senzační tvrzení se drolí pod tíhou zkoumání a pak vystupují do popředí střízlivější závěry jako nejpřesvědčivější.

Některé další podrobnosti

Zde jsou některé ze základních faktů. 24. března 2022 v Lanier Theological Library (v Houstonu, Texas) Scott Stripling (probošt biblického semináře v Katy, Texas; a ředitel vykopávek pro spolupracovníky pro biblický výzkum
v Khirbet el-Maqatir a Shiloh, Izrael) , spolu s Pieter van der Veenem (Johannes Gutenberg-University, Mainz) a Gershon Galilem (University of Haifa) uspořádali tiskovou konferenci, aby oznámili objev a domnělé rozluštění 2 cm x 2 cm skládaného olověného nápisu (nota bene: ten nápis zůstává přeložený, to znamená, že nebyl otevřen). Podle Striplinga, Galila a van der Veena není čtyřicet písmen na vnitřní straně tohoto složeného olověného předmětu rozeznatelných pouhým okem. Prostřednictvím snímkování, které bylo provedeno v Praze v Akademii věd České republiky, se však (tj. van der Veen a Galil) domnívají, že lze vidět čtyřicet písmen, že tato písmena lze číst a slova, která tvoří, lze dešifrovat. Zde je jejich překlad: "Prokletý, prokletý, prokletý - prokletý Bohem Yhw [Jahve], zemřeš prokletý. Prokletý jistě zemřeš. Prokletý Yhw[Jahwem] - prokletý, prokletý, prokletý." Kromě toho tito učenci tvrdí, že písmo tohoto nápisu je "proto-abecední" (možná je užitečné zmínit, že standardním způsobem popisu abecedního písma v tomto časovém období by bylo rané abecední nebo protokanaánské písmo, spíše než "proto - abecední"). Stripling, Galil a van der Veen také uvádějí, že na vnější straně tohoto složeného olověného předmětu jsou nějaká písmena, ale nezmiňují, která písmena nebo slova by na vnější straně mohli číst.

Je příznačné, že tento nápis nebyl nalezen ve stratifikovaném kontextu během vykopávek na hoře Ebal. Všimněte si, že Adam Zertal řídil vykopávky na hoře Ebal v 80. letech 20. století a věřil, že na tomto místě našel "strukturu",
o které se (Zertal) domníval, že je pravděpodobně oltářem a že by mohla být nějakým způsobem spojena s oltářem zmíněným v Joz 8,30-31 (o tom, viz nyní aktualizace níže, jako dodatek k tomuto mému příspěvku na blogu). Tento popsaný olověný předmět byl nejspíše nalezen v roce 2019 jako součást procesu mokrého prosévání a suchého prosévání části zeminy, která byla odstraněna při vykopávkách v 80. letech. Možná je také užitečné zmínit: tisková konference v Lanier Theological Library odkazuje na určité karbonové zbytky, které byly nalezeny během prosévání, ale bohužel neexistuje žádný odkaz na karbonové datování (např. AMS atd.). Důležité je také zmínit skutečnost, že Stripling, Galil a van der Veen ještě nedokončili psaní odborného článku o tomto nálezu. Doufají, že jej v nadcházejících měsících dokončí a poté jej někde předloží ke zveřejnění.

Biblické a starověké blízkovýchodní pozadí

Nároky Striplinga, van der Veena, Galila...a některé reakce

Na tiskové konferenci jsou o tomto olověném nápisu a o jeho důsledcích některá poměrně do očí bijící tvrzení.
V první řadě bych zdůraznil, že čtení a dešifrování raně abecedních nápisů je obtížné. Proto je pro mě těžké uvěřit, že všechna čtení Striplinga, Galila a van der Veena obstojí ve zkoušce času. Ve skutečnosti bych předpověděl, že téměř všechna čtení přednesená na tiskové konferenci budou tvrdě zpochybněna, jakmile bude vědcům v oboru epigrafie umožněno vidět snímky Akademie věd České republiky. Kromě toho jsem si jist, že překlady čtení budou rovněž napadeny.

A je třeba také zdůraznit, že na tiskové konferenci nebyly promítány žádné snímky z Akademie věd ČR. Tak byla učiněna tvrzení, ale skutečné důkazy nebyly předloženy! Obvykle se i během tiskové konference
o novém nápisu zobrazí jeden dva dobré obrázky nápisu. Ale v tomto případě Žádné! Důležité také: je pozoruhodné, že jedinou kresbou prezentovanou na tiskové konferenci byla jediná kresba jediného domnělého výskytu božského jména Yhw. A zdůraznil bych, že tato kresba na mě působila zvláště schematicky. V důsledku toho všeho je moje hermeneutické podezření docela zesíleno.

Ale stojí za to se podívat na některá dramatická tvrzení ještě více. Stripling prohlásil, že: "Už nelze tvrdit, že biblický text byl napsán až v perském období nebo v helénistickém období, jak to udělali mnozí vyšší kritici, když zjevně máme schopnost přiřadit celý text [ Bible] k mnohem, mnohem dřívějšímu datu." Galil uvádí stejné základní tvrzení: "Nikdo nemůže tvrdit, že Bible byla napsána v pozdějších obdobích, v perském období nebo v helénistickém období. Podobně Galil prohlásil: "Ten, kdo to napsal, byl génius, nejen písař, ale i teolog!" Stripling také uvedl, že "naši přátelé z druhé strany akademické uličky o nás hanlivě mluvili [tedy ti], kteří věří, že Bible nebyla napsána tak brzy, protože to nebylo [nemělo být] možné, protože neexistovalo žádné abecední písmo, kterým by se to dalo napsat. Je zřejmé, že tento [nápis] v tom tkví." Galil dále uvádí, že "písař, který napsal tento důležitý text ... věřte mi ... mohl napsat každou kapitolu v Bibli". Galil také pokračuje a uvádí, že se jedná o "nejdůležitější nápis, jaký byl kdy
v Izraeli nalezen".

Je užitečné na chvíli ustoupit. Nejprve bych zdůraznil, že při vší úctě k Stripingu většina epigrafů věří, že abeceda byla vynalezena v 18. století před naším letopočtem. Jeho prohlášení, že učenci tvrdili, že neexistovala žádná abeceda, se kterou by se dalo psát, tedy nedává velký smysl. Všimněte si také, že ugaritština je také abecední jazyk (a datuje se většinou do 13. století před naším letopočtem). Za druhé, na tiskové konferenci mě také zarazilo "volné vyjadřování ohledně chronologie". Například si myslím, že to, co měli Stripling, Galil a van der Veen v úmyslu říci, je, že tento nápis (jak mu rozumějí) poskytl důkaz, že psaní Pentateuchu (nebo jeho částí) nebo Hexateuchu (tj. Genesis až Jozue) mohl být napsán před perským nebo helénistickým obdobím. Fascinující je, že normálně nepoužívali příliš přesný jazyk a zdálo se, že mluví o psaní Bible jako celku. Někdo, kdo se v oboru nevyzná, by se tedy mohl domnívat, že tento nápis dokazuje, že celá hebrejská Bible byla napsána v druhé polovině 2. tisíciletí př. n. l. (jejich datum vzniku tohoto nápisu). Nemyslím si, že to chtěli říci (jelikož knihy jako Ezdráš, Nehemiáš, Ester, 1. a 2. Kronik atd. jsou zjevně všechny z období Druhého chrámu a žádný ze "zadních" proroků ani kniha "Dvanácti" nemohly být napsané tak brzy na základě materiálu v těchto knihách a chronologických referenčních bodů v nich obsažených atd.).

Možná také stojí za zmínku, že lidé jako já nějakou dobu tvrdili, že na konci 2. tisíciletí př. n. l. existovalo značné množství abecedního písma (např. Rollston, "Inscriptional Evidence for the Writing of the Earliest Texts of the Bible : Intelektuální infrastruktura v Izraeli v desátém a devátém století, v Judsku a v jižní Levantě." S. 15-45 v knize The Formation of the Pentateuch: Bridging the Academic Cultures of Europe, Israel and North America, eds. Jan C. Gertz, Bernard Levinson, Dalit Rom-Shiloni a Konrad Schmid. Tübingen: Mohr Siebeck, 2016). A tak mi přišlo zarážející, že tito autoři jako by v tomto ohledu nevěděli o historii oboru. Také, a to je možná ještě důležitější, i když předpokládáme, že vše, co Stripling, Galil a van der Veen uvádějí o čteních a překladu, je správné (a to je velký předpoklad), řekli nám, že existuje 40 písmen. Také řekli, že slovo prokletí nebo prokletý se vyskytuje 10krát.
V tomto kořenu jsou tři písmena ('rr). Takže to je 30 ze 40! A zbývajících 10 písmen se používá k napsání "Bůh", "zemři" a "Yhw". Máme-li tato čtyři slova nebo kořeny: totiž "prokletí", "Bůh", "zemřít" a "Jahve", s radostí mohu říci, že někdo tehdy a tam uměl psát a doufejme, že někdo jiný tehdy a tam to uměl přečíst. Ale tvrdit, že na základě těchto čtyř slov nebo kořenů by někdo mohl napsat celou Bibli... no, to je pro mě moc (příliš daleko). Koneckonců,
v hebrejské Bibli je více než 8500 slov (počítajíc v to slovesa, podstatná jména, přídavná jména, příslovce, částice, obecná podstatná jména, vlastní podstatná jména) a čtyři jsou tedy docela malý zlomek celku!

Dále Galil také prohlásil: "Toto není jen prokletí. Je to vlastně právní text, nikoli jen právní varování." Stejného názoru je i Van der Veen: "Je to právní verdikt o neznámé osobě nebo skupině, které nápis oslovuje." Tohle je taky docela skok. Vždyť máme 40 písmen, čtyři základní kořenová slova a rázem tu máme právní text! Nemyslím si, že můj vlastní vážený učitel práva a diplomacie starověkého Blízkého východu (zesnulý Raymond Westbrook) by tyto výroky Galila a van der Veena považoval za jakkoliv přesvědčivé. A já taky ne.

Ale stává se to ještě zajímavější. Když se Striplinga někdo z publika zeptal, zda se tento nápis shoduje nebo koreluje s obřadem obnovení Smlouvy v knize Jozue, odpověděl: "Věřím, že odpověď je 'ano'." A když se někdo
z publika zeptá, zda tento nápis ovlivňuje způsob, jakým bychom si měli představit exodus z Egypta a dobytí, odpovídá, že tento nápis odhaluje, že "exodus z Egypta a dobytí země Kanaán by se odehrály dříve", než se obvykle předpokládalo. Rozvádí dále než tento nápis "překlápí váhu ve prospěch dřívějšího data".

Možná je pro mě užitečné zmínit se v této souvislosti, že konsensuální názor (mezi těmi, jako jsem já, kteří věří, že došlo k nějakému exodu a že také existoval nějaký druh vstupu do země Kanaán při nejmenším některých Proto-Izraelitů a že tam byly alespoň nějaké bitvy jako součást toho) je, že 13. století př. n. l. je platným stoletím pro Exodus a dobytí (na základě sbližování značného množství důkazů, biblických i jiných). ...jinými slovy, spadám do stejné kategorie jako Richard Elliott Friedman ve svém svazku nazvaném Exodus: Jak se to stalo a proč na tom záleží). Nicméně, datum v 15. století bylo oblíbené u několika učenců v průběhu let (zejména kvůli prohlášení v 1. Královské 6:1, že První chrám byl postaven 480 let po Exodu. Pokud jde o mě, většinou mám pocit, že 40 je identifikační číslo ve starověkém Blízkém východě a v Bibli, a protože 12 je počet izraelských kmenů, dobře, 480 zní jako schematické číslo, které spojuje dvě velmi běžné biblické číslice). V každém případě Stripling dokonce na základě tohoto malého nápisu dochází k závěru, že nachází podporu pro brzké datum. To je docela skok na základě olověného nápisu, který nelze datovat s obrovskou přesností a obsahuje nula osobních jmen (historických osob) a nulové odkazy na jakoukoli historickou událost! Opět je to příliš daleko.

Za zmínku také stojí, že si nejsem příliš jistý, zda je v tomto nápisu božské jméno Yhw (i když doufám, že ano). Navíc bych zdůraznil, že písmo tohoto nápisu (pokud je tam skutečně čitelný nápis) je rané abecedmí, nikoli hebrejské. Proto bych byl opravdu velmi neochotný jej nazývat nejstarším hebrejským nápisem (pokud jde o písmo nebo jazyk). V této souvislosti stojí za zmínku, že slova "Bůh", "prokletý", "zemřít", "smrt" jsou všechna běžná semitská. To znamená, že jsou přítomna v několika různých starověkých semitských jazycích (např. ugaritština, féničtina, aramejština, hebrejština, akkadština atd.); proto nejsou určující pro žádný konkrétní semitský jazyk, protože se vyskytují napříč semitskými jazyky. Někdy slyším někoho říkat: "Ach, tento text musí být hebrejský, protože toto je hebrejské slovo." Problém s tím je, že to slovo může být hebrejské, ale není to *výlučně* hebrejština. Ale spíše se vyskytuje v několika různých semitských jazycích (odtud termín "běžná semitština"). Někdo by mi samozřejmě mohl odpovědět: "Ano, ta další slova v tomto nápisu jsou obyčejná semitská, ale slovo Yhw je jméno Boha Izraele. A odpověděl bych, že o tom můžeme mluvit více, až budou k dispozici dobré obrázky tohoto nápisu. Ale i když jsou tato tři písmena přítomna (yhw) a mají být čtena v tomto pořadí (což nemusí být tento případ), není to jediné slovo, které by tato písmena mohla být. Stručně řečeno, mám sklon věřit, že je nejlepší snažit se vyhýbat nejistým prohlášením. A této metodiky se budu držet i u tohoto nápisu.

Závěry:

Stručně řečeno, většinou bych navrhoval, abychom ustoupili a nechali na tom usadit prach. Zdá se mi, že Stripling, Galil a van der Veen učinili řadu velkých předpokladů. Navíc nejsem ani zdaleka přesvědčen o jejich čteních... zvláště proto, že neposkytly ani jediný dobrý obrázek!

A také se mi zdá, že nejlepším prediktorem budoucnosti je minulost a v minulosti se znovu a znovu senzační tvrzení mění v popel v kelímku seriózních, filologických a epigrafických analýz. Počkejme si tedy, jak to dopadne. Ale pokud jde o mě, obávám se, že jsem příliš metodologicky opatrný na to, abych přijal senzační předpoklady Striplinga, Galila a van der Veena.

Dodatek: prof. Amihai Mazar mi zdůraznil (osobní komunikace), že Zertalův návrh, že našel oltář na hoře Ebal, je "v archeologické komunitě hodně diskutovaný". Zdůraznil také, že v této oblasti "nikdo neviděl, před ani po tomto objevu, oltář o velikosti přibližně 8 x 9 m". Prof. Mazar také poznamenal, že "dřívější instalace mohla být použita v kultovním kontextu, ale nepřipomíná oltář". Jsem velmi vděčný za poznámku prof. Ami Mazara a za údaje v ní obsažené. S pozdravem Chris Rollston.